Encuentro digital del 11 de septiembre con los lectores de Expansión.
[quote]
PREGUNTA: Mi objetivo es construir una cartera donde el peso de la renta variable sea un 25% y el resto renta fija. No tengo ninguna preferencia en cuanto al tipo de fondo de inversión, pero me gustaría obtener entre un 5-10% de rentabilidad anual con una volatilidad del 5%. ¿Que fondos me recomienda para alcanzar ese objetivo? Saludos y muchas gracias por su respuesta.
RESPUESTA: Gracias Juan por sus comentarios. Respecto al objetivo de rentabilidad 5-10% con una volatilidad del 5%, lo veo realmente muy complicado. Tenga en cuenta que la historia dice que la rentabilidad media anual de la renta variable es del 8%, y tiene una volatilidad superior al 15%. Y si a esto le sumamos que la política monetaria actual está empujando hacia el 0% la rentabilidad de las diferentes alternativas de inversión en renta fija, pues el ejercicio se complica todavía más.
Imagínese que hace una cartera pensando en los próximos 10 años, 25% RV + 75% RF. La parte de RF invierte en bonos, y los bonos ofrecen a 10 años rentabilidades que oscilan entre el 0,5% (Japón) y el 4% (high yield). Pongamos que la cosa va (muy) bien y logra una TAE del 3% por la parte de RF (como pesa un 75% en cartera le aportará 2,25% a su objetivo) ¿Cuánto debería subir la RV para que, pesando un 25% en su cartera, le aporte los 3 o 4 puntos porcentuales para superar el 5% de objetivo? ¡La respuesta es más de un 15% TAE los próximos 10 años! Poco probable. Saludos!
[/quote]
[quote]
PREGUNTA: Tengo unos fondos Alternativos muy recomendados como el BNY Mellon Absolute Return Eq R EUR Hdg, MS INVF Diversified Alpha Plus A, OYSTER Market Neutral EUR…. y no puedo estar más decepcionado. Se supone q siendo capaces de generar rendimientos en cualqiuer escenario, hacen lo contrario, generan pérdidas tanto si la Rv o la RFsube o baja, vamos, que son capaces de generar pérdidas en cualquier escenario. ¿Q me aconseja? seguir confiando en ellos??? o admitir que son un mal producto, o mal gestionado?? gracias y un afectuoso saludo.
RESPUESTA: Hola Isidro. La gestión alternativa se diferencia de la tradicional porque tienen unos esquemas de gestión mucho más flexibles, facilitando la aplicación de diferentes estrategias de inversión. No es que sean capaces de ganar dinero en cualquier escenario, es que pueden aplicar estrategias para “capitalizar” cualquier escenario (por ejemplo, si la bolsa baja un 40% ningún fondo tradicional de RV tendrá ganancias, ya que por folleto deben mantener exposición a RV, mientras que un alternativo podrá ganar si está corto o vendido). Pero para ganar dinero en cualquier escenario, además de tener las herramientas, deberían ser capaces de acertar siempre lo que va a pasar.
Nosotros recomendamos mantener entre un 5 y un 10% de la cartera invertido en fondos de gestión alternativa. Y lo que buscamos no es que sean capaces de ganar dinero en cualquier escenario (sabemos que es imposible que el gestor acierte siempre), sino complementar el resto de la cartera de fondos. Buscamos descorrelación y gestionar el riesgo de otras áreas de la cartera que por folleto solo pueden estar comprados de bonos o acciones. Este año está siendo realmente complicado para la gestión alternativa porque estamos en un entorno muy direccional (han subido los precios de las acciones, de los bonos). Lo bueno es que ese entorno tan direccional ha sido excelente para el 90%-95% de la parte de la cartera que no invierte en gestión alternativa.
No se tratan de malos productos, seguimos pensando que son un muy buen complemento dentro de una cartera diversificada y que debemos tener muy clara cual es su función. Nuestras posiciones dentro de este segmento son: Henderson Pan European Alpha, BNY Mellon Abs Ret, MS Diversified Alpha Plus, Threadneedle Credit Opp, Ignis Absolute Return Government Bond.
[/quote]
