Cuando analizamos y seleccionamos un fondo de inversión valoramos conceptos como la rentabilidad de los últimos años, la volatilidad, el ratio de Sharpe (rentabilidad ajustada al riesgo), etc. Y también debemos tener muy presente la consistencia de los resultados, es decir, la capacidad que ha tenido el fondo de generar rendimientos superiores al índice de referencia a lo largo del tiempo. Y es que no podemos obviar que cuando seleccionamos y compramos un fondo es porque esperamos que el gestor aporte mejores resultados que el índice, porque si no fuera así bastaría con comprar un fondo pasivo o indexado (replica el comportamiento del índice), soportando unos menores costes de gestión.
A continuación explicamos el “triángulo de rendimiento”, un método sencillo y útil para analizar la consistencia de los resultados de un fondo, y cuya explicación detallada y herramientas para ponerlo en práctica las proporcionaremos en la serie de cursos que estamos preparando para el próximo mes de noviembre (ver los detalles en: CURSO).
El triángulo de rendimiento es un ejercicio analítico que nos va a permitir valorar la consistencia de los resultados de un fondo, mostrándonos la capacidad del equipo gestor de batir a su índice de referencia a lo largo de su historia. Esta herramienta es muy útil, ya que el resultado del tradicional análisis de tasas anualizadas a 3, 5 o 10 años, puede verse distorsionado por algunos años muy buenos, encubriendo resultados mediocres en otras fechas (por ejemplo una TAE a 5 años del 12% puede ser el resultado de un año extraordinariamente bueno, +50% de retorno, y cuatro años muy malos).
El método consiste en construir una tabla de doble entrada, con fechas de fin de periodo en los ejes horizontal y vertical, de tal forma que el triángulo que forman ambos ejes quedará cubierto con diferenciales de rentabilidad del fondo frente al índice de referencia (en el caso de fondos de gestión alternativa o de fondos que no tengan índice de referencia, utilizaremos rentabilidades absolutas). A continuación mostramos un ejemplo y lo explicamos.
Cuadro 1. Diferencial de rentabilidad de un fondo respecto a su índice de referencia
1. En la diagonal marcada tenemos el exceso de rentabilidad del fondo respecto a su índice de referencia en el año que está en el eje vertical. Por ejemplo, el fondo obtuvo 13,8 puntos porcentuales de rentabilidad extra sobre su índice de referencia en 2010. Mientras que en 2013 obtuvo 3,7 puntos porcentuales menos que su índice de referencia.
2. Lo que queda fuera de la diagonal se trata de diferenciales de rentabilidad anualizada entre el año del eje horizontal y el año del eje vertical. Así, podemos ver que el fondo le ha sacado 11,3 puntos porcentuales de media anual a su índice de referencia desde el año 2008 (en la tabla es el cruce entre año de inicio 200 –eje horizontal- y año final 2014 –eje vertical-). Desde el año 2011, el diferencial de rentabilidad anualizado ha sido de 1,4 puntos porcentuales.
Una vez explicado, vamos a ilustrar un caso práctico entre dos de los mejores fondos que invierten en renta variable Pan Europea: Invesco Pan European Equity y Henderson Pan European Equity. A continuación mostramos los resultados del análisis entre el 31 de diciembre de 2007 y 30 de septiembre de 2014.
Cuadro 2. Diferencial de rentabilidad entre el fondo Invesco Pan European Equity y el índice MSCI Europa
Cuadro 3. Diferencial de rentabilidad entre el fondo Henderson Pan European Equity y el índice MSCI Europa
Cuadro 4. Diferencia entre el diferencial de rentabilidad del fondo Invesco Pan European Equity y MSCI Europe con el diferencial de rentabilidad del fondo Henderson Pan European Equity y MSCI Europa (cuadro 2 – cuadro 3)
Conclusiones:
1. De los cuadros 2 y 3 obtenemos que ambos fondos han batido de forma consistente en el tiempo al índice de referencia. Únicamente el fondo de Henderson registra un peor comportamiento en el año 2009 (-6,4 puntos porcentuales que la rentabilidad del índice MSCI Europe).
2. Del cuadro 4 se obtiene que el fondo de Invesco ha registrado un mejor comportamiento que el fondo de Henderson en todos los años menos en 2008 (-9,7 puntos porcentuales) y 2011 (-0,9 puntos porcentuales). Recordamos que es en la diagonal donde queda recogida la evolución año a año.
3. Teniendo en cuenta que 2008 y 2011 fueron años bajistas para los mercados de acciones, de lo anterior se deduce que el fondo de Henderson es más defensivo. Es decir, en años bajistas se comporta mejor que el fondo de Invesco, pero en años alcistas, el fondo de Henderson ofrece una menor rentabilidad.
4. Por último, podemos concluir que ambos fondos son buenos ya que logran batir de forma consistente a su índice de referencia. Ahora bien, el hecho de que el fondo de Henderson muestre un mejor comportamiento en época de caídas bursátiles hace que sea un fondo más aconsejable para perfiles conservadores. Por el contrario, el fondo de Invesco es idóneo para perfiles moderados o agresivos.
